Profetaalinen sanoma Jumalan kansalle

[-jarmo-]

Raamattu on kolmessa kerroksessa ja matemaatikoille on aivan oma maailmansa vielä siinä seassa. Me tuppaamme aina vaan uudelleen ja uudelleen määrittelemään Jumalan sanaa ja Jumalaa itseään, tunkemalla se laatikkoon, jonka itse olemme kyhänneet.

Raamattu on todennäköisetsi paljon vielä tästäkin käsityksestämme edellä ja saamme ihailla sitä sitten kun täydellisyys on meissäkin.

[-jarmo-]

Paavali sanoi, että antakaa kaikkien kukkien kukkia, älkääkä halveksuko profetiaa ja että eläkää sovussa ja toistanne kunnioittaen Herrassa Jeesuksessa ja siinä alamaisuudessa. Tukekaa toisianne ja Rakastakaa toisianne.

[-jarmo-]

Sitten vielä haluan muistuttaa että me kaikki teemme virheitä... minä meistä varmaan eniten kun kirjoitan niin paljon. Siteeraan Riitta Nelimarkkaa hänen väitöskirjansa väitöstilaisuudessaan kun dosentti moitti että olet tässä väitöskirirjassa yrittänyt näköjään kirjoittaa saksaakin ja siinä on kovin paljon kirjoitusvirheitä. Riitta vastaa että "no mutta sehän on aivan ihanaa". Mikäli emme olisi virheellisiä, niin mihin Jeesusta enää tarvittaisiin?

[olli]

Mainitsemasi jae 9, ja pahuuden havaitseminen,jae 11, ei sisällä ajallista kronologiaa, siitä alkaa vain uuden asian käsittely, arkin rakentaminen että Jumalan omat pelastuisivat. 6:3 on siis ENNEN Nooan poikien syntymistä. 5:32.

No totanoin. Aloitetaan ihan perusteista. Luvut 5 ja 6 eivät ole edes saman kirjoittajan kirjoittamia - on varsin kyseenalaista ovatko niiden kirjoittajat koskaan edes kuulleet toisistaan. Mooseksen kirjat ovat kokoelma kirjoituksia, jotka nyt meidän Raamatussa kulkevat nimellä "Mooseksen" kirjat. Mutta oikeasti, on jo kauan ollut täysin päivänselvää, että kirjoittajia on noissa ihan vähimmilläänkin ollut neljä tai viisi, eikä yksikään kirjoista ole vain yhden henkilön kirjoittamia.

Koko Nooaa koskeva kertomus on kokoelma useista eri lähteistä, jonka vuoksi samoja asioita toistetaan ja lähtökohdat eivät ole aivan samoin joka lähteessä. Näin esim. 6:1-3 muodostaa ihan oman kokonaisuutensa, oman asiansa.

Juuri siksi tämä eri kohtia vertaileva päättelyketju jonka hyvin tunnen, on täysin vailla perustetta. Se perustuu fundamentalistiseen tulkintaan jossa vieläpä oletetaan yhden ja saman henkilön kirjoittaneen luvut 5-11 - mikä on kokolailla mahdotonta.

Olli kirjoitti: " Toisaalta tiedämme, että Nooan ensimmäinen poika syntyi hänen ollessaan 100-vuotias, joten on täysi mahdottomuus että arkin rakentaminen olisi kestänyt 120 vuotta ".

Tarkoitit varmaankin Seemille syntyi Arpksad ? Vai, 500-vuotias, Nooa ?

Jeps. Hyvä kun joku huomaa kun kirjoitan puutaheinää. Siis Nooa oli absoluuttisen varmasti yli 500-vuotias, kun Jumala ilmoitti hänelle päätöksensä tulvasta.

1.Mooseksessa on takaumia ja toisintoja, niin kuin muuallakin Raamatussa niitä on löydettävissä.

Niin, fundamentalistisessa tulkinnassa näin voisi asiaa ajatella, niin silloin ei tarvitse myöntää tosiasioita - eli sitä että kyse on monen eri lähteen kertomusten yhdistämisestä. Katsotaanpa tarkemmin tuota lukua:

1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni".
8 Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.

(jakeet 9 ja 10 jätetty tässä välistä)

11 Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa.
12 Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
13 Silloin Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso, minä hävitän heidät ynnä maan.

Katsopa nyt tarkemmin näitä tekstejä. Näissä on jokaisessa sanottu samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Kyse ei ole tehokeinosta, vaan siitä että tähän on koottu tekstejä useasta lähteestä.

Tekstissä 2 ja 3 käytetään Jumalasta eri sanaa. Tämä on aivan selkeä osoitus eri lähteestä. Samoin näissä teksteissä esitetään täysin poikkeavalla tavalla turmeltuminen; eli tekstin 2 mukaan ihmisten pahuus oli hävitettävä maan päältä, kun taas tekstin 3 mukaan ongelma oli se, että liha oli turmellut maan, ja siksi myös (turmeltu) maa piti tuhota !

Näitä tekstejä ei mitenkään voi käsittää saman uudelleenkertomiseksi, vaan ne ovat juuri sitä miltä ne selkeästi näyttävätkin: eri kirjoittajien näkemyksiä samasta asiasta. Jos haluaa, voi myös verrata tekstin 3 kirjoitusmuotoa ja erityisesti maasta välittämistä 1 Moos lukujen 2 tai 3 tekstiin - yhteneväisyys on selkeä. Toisaalta, 1 Moos luvut 1 ja 2-3 eivät ole nekään peräisin samasta lähteestä eivätkä samalta kirjoittajalta, mikä selittääkin mm. sen, ettei lukujen 1 ja 2 luomisjärjestyskään ole sama.

Tekstit 1 ja 2 taas molemmat käyttävät Jumalasta samaa sanaa, joten ne voisivat olla samastakin lähteestä; toisaalta tekstit 1 ja 3 ovat selkeästi eri lähteestä. Kun tarkastellaan tekstejä 1 ja 2, voidaan havaita kaksi mahdollisuutta:
1. Jos nämä tekstit ovat eri lähteestä, meillä on jo kolme eri kirjoittajaa ensimmäisen 13 jakeen aikana, ja on päivänselvää ettei tekstin 1 sisältöä voi rinnastaa teksteihin 2 ja 3, vaan teksti 1 muodostaa oman asiasisältönsä.
2. Jos nämä tekstit ovat samasta lähteestä, ei niiden asiayhteys voi olla sama; toisin sanoen, tekstin 1 sisältämä 120 vuotta ei viittaa tekstin 2 sisältöön.

Riippumatta kumman näistä kahdesta haluaa tulkita oikeaksi, joka tapauksessa tekstin 1 ilmoittama syy 120 vuoden asettamiselle ei ole ihmisten pahuus, vaan nimenomaan Jumalan poikien toiminta. Tekstissä 1 ei mainita halaistua sanaa mistään ihmisten tekemästä pahuudesta. Näin ollen tuo 120 vuoden asettaminen on aivan eri asia kuin tulva, joka tekstien 2 ja 3 mukaan johtui nimenomaan ihmisten toiminnasta, eikä mitenkään Jumalan poikien toiminnasta.

Kun sitten analysoidaan tarkemmin jaetta 3, monasti unohdetaan katsoa se 120 vuoden asettamiseen liittyvä asiayhteys: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha.". Näin ollen, tuo koko 120 vuoden rajoitus ei suinkaan ollut ihmisten pahuuden takia, vaan puhtaasti siksi etteivät Jumalan poikien ihmisten tyttärien kanssa saamat lapset eläisi kuin rajallisen ajan.

Tätä rajoitusta ei asetettu "Jumalan poikiin", vaan ihmisiin, eikä sillä ole siis ihmisten pahuuden tai tulvan kanssa mitään tekemistä. 120 vuotta on siis todellakin juuri sitä mitä jakeessa 3 sanotaan, eikä mikään tulvaprofetia.

[Eero]

Se mikä Raamatussa ja Herran Sanassa on minusta hienoa, että se voi aueta kenelle tahansa ihmiselle, maallisista lahjoista riippumatta, nimenomaan uskossa ymmärtämisen kautta. Kutsutaan sitä sitten tunnejärjeksi tai muuten.

Matematiikka on on Herran käyttämä työkalu maailman järjestämiseen tai ehkä paremminkin ihmisen paras yritys ymmärtää sitä. Tai ehkä vielä paremmin Jumalan antama keino ihmiselle tulkita Hänen luomaansa.

Mutta kaikkea ihminen ei pysty ymmärtämään, sen yrityksessä mennään minun mielestäni sinne salatieteiden puolelle.

[-jarmo-]

Amen Herran nimessä. Juuri näin se menee... me niin helposti laatikoimme Jumalan toimintaetäisyyden ja strategian rajoittumaan vain meihin itseemme ja meidän lähtökohdistamme katsoen sopivaksi, emmekä osaa ottaa huomioon, kuinka paljon Jumalalla on annettavaa erolaisille ihmisille jotain ihan ennennäkemätöntäkin reittiä. Ollaan avoimia ja rukouksessa luottavaisia.

Moni pelkää eksytystäkin ihan turhaan liian ahdasmielisesti. Ei siitä turhaan varoiteta Raamatussa mutta yhtä kaikki, olkaa avoimia sanalle. Punnitkaa ja pitäkää mikä hyvää on. On pelkästään uskon puutetta, jos luulemme kaiken olevan meistä kiinni. Kyllä Jeesus on hyvä paimen ja pitää huolen omistaan.

[AOAOAOAOAO]

Olli. Lyhyesti yritän vastata.

Olen kaiken kirjoittamasi luettuani, ja verrattuani sinun perustelujasi noihin teksteihin 1-3, edelleen samaa mieltä kuin aiemmassa kirjoituksessani.

Yritin lukea "sinun tavallasi" tekstejä, ja mielestäni sinä et näe metsää puilta.

Edelleen, tuo 120 vuotta on Jumalan puhetta niin ; " ihmisestä, lihasta, maasta, jumalan pojista, ihmisten tyttäristä", he kaikki olivat turmelleet itsensä, ja " maan", omalla elämällään. Tämä synti siis tahrasi kaikkea luotua jo luvun 5 aikana, kuin myös luvun 6.

Sinulle tuntui tuo "lähteiden" pilkkominen, ja alkuperä olevan kynnyskysymys. Se, kuka,tai ketkä, on kynää pidellyt ei ole olennaista.Pyhä Henki on johdattanut jokaista kirjoittajaa, "lähdettä". Ei kirjoittajien MAHDOLLINEN eriaikaisuus, tai useampi eri kirjoittaja, vaikuta itse Jumalan ilmoitukseen.

Onhan meillä NELJÄ eri Evankeliumia, vaikka ne kaikki puhuvat samasta asiasta, eli Jeesuksesta. Ei evankelistojen lukumäärä vaikuttanut mitenkää itse Evankeliumin ydinsanomaan, sisältöön. Siis siihen sisältöön,jonka Jumala HALUSI KIRJOITUTTAA neljän eri kirjoittajan kautta.

Nostat mielestäni turhaan tuon lähde-"ongelman" esille. Minä en näe tätä " ongelmaa" tekstissä, oli sen kirjoittaja kuka/ketkä tahansa.

Toistan jo aiemmin mainitsemani asian.

1.Moos.5:32 "Kun Nooa oli viidensadan vuoden vanha, syntyivät hänelle Seem, Haam ja Jaafet." ------- Tästä meni 100 vuotta kunnes tulva tuli.---- 1.Moos.11:10 " Tämä on kertomus Seemin suvusta. Kun Seem oli sadan vuoden vanha, syntyi hänelle Arpaksad kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

Tulvan tullessa Arpaksad oli siis 98, tai 97-vuotias. Jos Seem olisi ollut vanhin, olisi Seemin pitänyt olla tulvan alkaessa 100 vuotias, mitä hän ei ollut, vaan Seem oli 100-vuotias 2 vuotta tulvan jälkeen.-------1.Moos.5:32 ensin mainittu Seem ei mitenkään voinut olla siis esikoinen, vaikka ensin mainittiinkin.( Mm. Septuaginnassa tämä on eri lailla).

Väitän edelleen , että 120 vuotta tarkoittaa tuota ns. armonaikaa ennen tuomiota ja samalla arkin rakentamisaikaa. Arkkihan on myös esikuva Kristuksen ruumiista ja myös seurakunnasta.

Tuolla 120 vuodella ei ole mitään tekemistä siis Nooan poikien kanssa, vaan se mainittu juuri samasta syystä kuin Joona ilmoitti olevan 40 päivää ENNEN TUOMIOTA.

Haluan viitata Joonan esimerkkiin, jossa tuo 120 tulee esille 1/3-osa mudossa, tuomio ei siis ole " iankaikkisessa eikä täydessä määrässä", mikä taas toteutuu Ilmestyskirjassa.

" Niin Joona nousi ja meni Niiniveen Herran sanan mukaan. Ja Niinive oli suuri kaupunki Jumalan edessä: kolme päivänmatkaa.
Ja Joona käveli kaupungissa aluksi yhden päivänmatkan ja saarnasi sanoen: "Vielä neljäkymmentä päivää, ja Niinive hävitetään".
(Joona 3:3-4)

Luku 3 tarkoittaa täyteyttä, täyttymystä. Luku 40 jonkin asian todistamista. Samoin Ilmestykirjassa on kolme todistusta, seitsenkertaisena eli täydellisenä, sinettien ja pasuunoiden ja maljojen kautta. 3x7, Jumalan täydellinen vanhurskas tuomio, Jumalan vihan koko täyteys.

Uskon tässä Mooseksen 6.luvun kohdalla olevan myös esikuva/viittaus tulevaan viimeiseen tuomioon tuon 120 vuoden kautta, 3x40. Joona saarnasi vain 1/3 120:stä. Ilmestykirja kuvaa koko tuomion, eli 3/3, sinetit on 1/3, pasuunat on 1/3, ja maljat on 1/3. Näissä täyttyy Jumalan TULEVA oikeudenmukainen tuomio Baabelille, eli koko maailmalle, koska se on jälleeen kerran turmellut "koko maan" vaelluksellaan.

Ilmestykirja sanoo KOLMESSA ERI JAKEESSA; Ilm.9:20,21 16:9 "eivät tehneet parannusta kättensä teoista", " He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan ", " Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian ".

Anteeksi, tämä meni pitemmäksi kuin olin tarkoittanut.

Ollille vielä haluasin sanoa, että jos olet kiinnostunut niin Luominen ry;n kautta voi tilata tuohon vedenpaisumukseen liittyvän kirjan; Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta".

Siinä, ( ei hihhulit ) uskovat eri alojen asiantuntijat kirjoittavat hyvin laaja-alaisesti vedenpaisumuksesta, kuinka se todennäköisesti syntyi ja sen monet vaikutukset jotka näkyvät vielä tänäkin päivänä.

Vedenpaisumus siis hävitti KOKO MAA ja KAIKEN LIHAN.

Ja, vielä. Tuo Ivan Panin kirjoitti myös näistä samoista asioista, gematrian työkaluilla.

[olli]

Sinulle tuntui tuo "lähteiden" pilkkominen, ja alkuperä olevan kynnyskysymys. Se, kuka,tai ketkä, on kynää pidellyt ei ole olennaista.Pyhä Henki on johdattanut jokaista kirjoittajaa, "lähdettä". Ei kirjoittajien MAHDOLLINEN eriaikaisuus, tai useampi eri kirjoittaja, vaikuta itse Jumalan ilmoitukseen.

Onhan meillä NELJÄ eri Evankeliumia, vaikka ne kaikki puhuvat samasta asiasta, eli Jeesuksesta. Ei evankelistojen lukumäärä vaikuttanut mitenkää itse Evankeliumin ydinsanomaan, sisältöön. Siis siihen sisältöön,jonka Jumala HALUSI KIRJOITUTTAA neljän eri kirjoittajan kautta.

Kuten edellä osoitin, on aivan päivänselvä asia että 1 Moos 6 on koottu tekstipätkistä, jotka eivät ole edes keskenään ristiriidattomia; ne kertovat eri asioista ja eri tavalla. Ei ole perusteltavissa, että tuota lukua tulkittaisiin "yhtenäisenä tekstinä".

On myös täysin kiistatonta tekstien perusteella, että Nooa ei saanut ilmoitusta arkin rakentamisesta tms. kuin vajaa 100 vuotta ennen tulvaa. Siitä nyt ei pääse yli eikä ympäri.

Tekstien tarkoitushakuinen pätkien yhdistely sieltä täältä jotta voidaan osoittaa jotakin joka on suoraan itse tekstissä kumottu, eli se mitä mainitsemasi lähteet harrastavat, on tässä asiassa turhaa ajanhukkaa.

Viittaat 4 evankeliumiin; et ole tainnut huomata esimerkiksi sitä, että jos niistä olisi koottu yksi ainoa teksti - kuten 1 Moos 6 on koottu - niin se voisi näyttää tältä:

Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.
Ja naiset, jotka olivat tulleet hänen kanssaan Galileasta, seurasivat jäljessä ja katselivat hautaa ja kuinka hänen ruumiinsa sinne pantiin.
Ja palattuaan kotiinsa he valmistivat hyvänhajuisia yrttejä ja voiteita; mutta sapatin he viettivät hiljaisuudessa lain käskyn mukaan.
Mutta viikon ensimmäisenä päivänä ani varhain he tulivat haudalle, tuoden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrtit.
Ja he havaitsivat kiven vieritetyksi pois haudalta.
Niin he menivät sisään, mutta eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista.
Ja kun he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa.
Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta.
Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: "Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet".
Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät ja menivät haudalle.
Ja he juoksivat molemmat yhdessä; mutta se toinen opetuslapsi juoksi edellä, nopeammin kuin Pietari, ja saapui ensin haudalle.
Ja kun hän kurkisti sisään, näki hän käärinliinat siellä; kuitenkaan hän ei mennyt sisälle.
Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille.
Hän oli näöltään niinkuin salama, ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi.
Ja häntä peljästyen vartijat vapisivat ja kävivät ikäänkuin kuolleiksi.
Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.

Kun nyt olemme tehneet tämän "1. Apostolien kirjan" pätkän, kerrohan minulle,
- ostettiinko hyväntuoksuiset yrit ennen vai jälkeen sapatin ?
- kuka tai ketkä tulivat haudalle ensin
- näkikö tulija kuka vieritti kiven pois
- kuka tai ketkä menivät hautaan sisälle ja kenet tai ketkä he tapasivat

Tarinan opetus on se, että olipa Pyhä Henki ohjannut kirjoittajien kyniä tai ei, jokaisella oli samasta asiasta toisistaan poikkeava kertomus, joka ei kertakaikkiaan ole keskenään ristiriidaton. 1 Moos 6 on juuri tällainen kertomus. Siksi sitä on tutkittava juuri sellaisena kuin se onkin - tekstipätkien yhdistelmänä. Jokainen pätkä kertoo oman asiansa, ja esim. tekstit 2 ja 3 kertovat aivan saman asian, kun taas teksti 1 on kiistatta oma asiakokonaisuutensa.

[AOAOAOAOAO]

Se, että yhdessä luvussa on eri asioita ei ole minulle ongelma. Sinulle siitä näyttää tulleen. Tuo 120 vuotta liittyy armonaikaan , eikä muuhun. Ja, 1.Moos.6:11 " Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa . Ja, Jumala siis ilmoitti jo ennen luvun 5 loppua vaikuttaneen tosiasian, turmeltumisen, vaikka itse Jumalan ilmoitus 120 vuodesta on sijoitettu vasta seuraavaan lukuun 6.

Ensin käsiteltiin Aadamin sukupuu loppuun, ja kerronta siirtyy toiseen aiheeseen, tulevaan tuomioon. Hyvin selkeää minun mielestäni.

Ja, esittämäni todistus Nooan poikien iästä, eli Seemin , kertoi sen että joku muu kuin ensin mainittu Seem oli todellinen fyysinen esikoinen. Valinta kumminkin jatkui Seemin kautta.

Tieto Nooasta, että hän sai lapset 500-vuotiaana, ei liity mitenkään jäljellä olevaan aikaan ennen tulvaa. Mutta, siihen liittyy se tieto, että Seem oli tulvan alkaessa 98, tai 97-vuotias, riippuen syntymäpäivästä. Näin paljastaen sen, ettei Seem ollut esikoinen.

Jos sinä haluat antaa tekstille oman merkityksen, niin siinähän annat.

Ei Jumala huvin vuoksi tuota 120 vuotta maininnut juuri tässä yhteydessä.


Kysyit; "ostettiinko hyväntuoksuiset yrtit ennen vai jälkeen sapatin ?"

vastaus; sekä että

Kysyit; "kuka tai ketkä tulivat haudalle ensin" ja " näkikö tulija kuka vieritti kiven pois"

vastaus; naiset tulivat ensin ja vartijat näkivät (mahdollisesti) kiven siirtymisen, mutta naiset eivät, vaan näkivät lopputuloksen.

Kysyit; "kuka tai ketkä menivät hautaan sisälle ja kenet tai ketkä he tapasivat"

vastaus; Matteus ei kerro kenenkään menneen sisään. Markus ja Luukas kertovat naisten menneen sisään. Johannes kertoo Pietarin sekä toisen opetuslapsen menneen sisälle

Olli kirjoitti ; "Tarinan opetus on se, että olipa Pyhä Henki ohjannut kirjoittajien kyniä tai ei, "


Voin vakuuttaa Ollli sinulle, että Pyhä Henki ohjasi kirjoittajia. En tiedä mitä sinä sitten ajattelet, oliko peräti vain sielulllista traditionaalista ihmishöpötystä ?

Minulle nämä Raamatun "ristiriitaisuudet" eivät ole ongelma, mutta kylläkin mielenkiinnon herättäjä ja ovat kysymysten nostattajia. Monesti näennäisten ristiriitauksien kautta Jumala opettaakin ja kertoo enemmän kuin miltä aluksi näyttää.

[olli]

AOAOAOAOAO, olet lukinnut mielesi katsomaan yhtä ainokaista jaetta, 1 Moos 6:3, ja sen antamaan lukua 120; lisäksi erotat sen selkeästi asiayhteydestään; ja sitten sen perusteella kumoat kaiken sen mitä koko arkin rakentamisesta ja Nooasta poikineen kerrotaan. Näin, itse valitsemaasi tulkintaa käyttäen, johdat itseäsi harhaan.

Jos otat yhden ainoan jakeen pois, tuon 6:3:n, niin joudut väistämättä toteamaan että Raamattu moneen kertaan osoittaa, ettei arkin rakentamiseen ole voinut kulua yli 100 vuotta. Itse asiassa, jokin 60-70 vuotta lienee todennäköisin rakennusaika. Se tulee esille lukuisissa kohdissa.

Raamattua lukiessa tulee pitää mielessä terveen hermeneutiikan perusteet.

Näen sinussa ja tulkinnassasi paljon sellaista joka minullakin oli joskus pari vuosikymmentä sitten, kun olin lukenut ja opiskellut yhtä tulkintaa jostakin kohdasta ja sitten sitä vaan tulee sokeaksi näkemään ettei se yksi ja ainoa tulkinta olekaan mikään ainoa oikea. Sitten kun vielä lukee kirjoituksia jotka tukevat itse valittua kantaa, kuvittelee kainen muunkin niissä esitetyn olevan automaattisesti totta ja perusteltua.

Kannattaa tutustua asioiden eri puoliin, sen sijaan että menee yhden fundamentalistisen tulkinnan kelkkaan ja sulkee muut pois. Näin voi välttää sen, "ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;"

Voin vakuuttaa Ollli sinulle, että Pyhä Henki ohjasi kirjoittajia. En tiedä mitä sinä sitten ajattelet, oliko peräti vain sielulllista traditionaalista ihmishöpötystä ?

Puhuinkin siitä, ohjasiko PH kirjoittajien kyniä. Jotkut uskovat tähänkin, vaikka se on loogisesti ajatellen aika triviaalia, että PH itse ei vuorenvarmasti kirjoittaisi samasta tapahtumasta kahta eri ristiriitaista versiota (kuten esim. kuka tai ketkä menivät hautaan) - vain yksi tai ei yhtään versioista edustavat "absoluuttista totuutta".

Evankeliumeissa on eroja siksi, että jokainen evankeliumin kirjoittajista kertoi asian sen mukaan, mitä hänelle on asiasta kerrottu. Jos ajatellaan PH:n ohjanneeen kirjoittajaa kirjoittamaan, on selvää ettei PH sanellut tekstiä, vaan jokainen kirjoitti sen mukaan minkä itse ymmärsi oikeaksi. Luepa tarkkaan mitä Luukas kirjoittaa:

1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Jokaisessa kirjoituksessa (Raamatun kirjassa) on mukana sekä PH:n ohjaus ja vaikutus että myöskin kunkin ihmisen omakohtainen kokemus ja näkemys. Jokainen on myös kirjoitettu jollekin kuulijakunnalle; et voi esim. ottaa Markuksen tai Apt:n tekstiä ja soveltaa sen joka jaetta pakanoihin, tai erottaa Jeesuksen sanoja niiden asiayhteydestä - ne on puhuttu lain alaisille juutalaisille.

Aivan samoin, 1 Moos 1 ja 2 ovat eri kirjoittajien tekstejä, ja noiden kirjoittajien käsitys Jumalasta, Jumalan suhteesta maahan, luomakuntaan ja ihmiseen ja itse luomisen tapahtumista on varsin erilainen. Vain toinen niistä voi olla oikeassa esim. luomisjärjestyksen suhteen. Ei voida kuitenkaan sanoa että jompi kumpi olisi välttämättä oikein ja toinen välttämättä väärin. Voi olla että toisessa osa on oikein ja toisessa taas toinen osa. Kuka kertoo sen, mikä kohta on oikein ja mikä ei ???

Tämä on osa sitä hermeneutiikkaa, joka tulisi ymmärtää Raamattua lukiessa.

[AOAOAOAOAO]

Selvä juttu.

Isestäni sanon enää vain sen, etten muodosta mielipidettäni mihinkään Raamatun kohtaan jonkun toisen ihmisen mielipiteen perusteella, oli tämä fundis tai ei.

Olen joissakin mainitsemissasi asioissa samaa mieltä vaikkakaan en kaikissa.